Нещодавно ми вже розглядали основи етики медіації в одному з наших постів, де обіцяли більш детально зупинитися на моменті конфлікту інтересів, що є, без зайвих перебільшень, одним з ключових елементів дотримання нейтральності медіатора. Ми свої зобов'язання виконуємо (ми ж профі!) І сьогодні наш пост буде присвячений конфлікту інтересів у медіації.
Почнемо з теорії. Головним чином конфлікт інтересів визначається відносинами медіатора з учасниками процесу (сторонами), їх адвокатами та іншими представниками. Етична дилема полягає в тому, чи може медіатор виконувати свою роль неупереджено і нейтрально, якщо одна зі сторін є його знайомим - наприклад, колишнім колегою, партнером або клієнтом, навіть незважаючи на те, що поточна суперечка ніяк не пов'язана з їх попередніми стосунками. Проблему може складати також і надання медіатором паралельно додаткових послуг - юридичних, консультативних, аудиторських - одній зі сторін спору. І, природно, під загрозу конфлікту інтересів підпадає наявність родинних чи дружніх стосунків у медіатора з однією із сторін спору.
Окремим рядком «умовного» конфлікту інтересів може виступати і факт можливої наявності особистих упереджень у медіатора через деякі факти його біографії. Так, дослідники запитують, чи може вплинути на ступінь нейтральності медіатора при проведенні медіації в сімейних справах факт його особистого розлучення? А чи буде неупередженим при медіюванні спору про ДТП медіатор, який раніше постраждав в аналогічному інциденті?
Безумовно, в умовах невеликих міст неможливо уникнути повної відсутності минулих взаємин між сторонами і медіатором в рамках життя місцевої громади, і тим більше вибір медіатора може стати проблематичним, якщо допускати втрату ним нейтральності зважаючи на особливості його життєвого шляху. Так де ж проходить «червона лінія» конфлікту інтересів? За яких умов можна об'єктивно визначити наявність конфлікту інтересів, що загрожує нейтральності медіатора?
У той час як більшість етичних норм і кодексів описують це питання досить туманно: «медіатор повинен уникати будь-якого можливого конфлікту інтересів», дуже рідко цими правилами чітко прописуються умови 100% наявності або відсутності конфлікту інтересів. По суті, в кожному окремому випадку питання наявності конфлікту інтересів, який перешкоджає проведенню медіації конкретним медіатором має вирішуватися індивідуально ... учасниками процесу. Так! Так! Остаточне рішення про наявність конфлікту інтересів приймається сторонами спору і медіатором за умови, що медіатор чесно і відкрито повідомив учасникам медіації про обставини, які можуть бути трактовані як фактори ризику втрати нейтральності. І, якщо медіатор, усвідомлюючи і враховуючи обставини свого минулого, не відчуває за собою проявів упередженості по відношенню до сторін і розгорнуто інформує їх про це, а сторони, маючи повну інформацію для прийняття рішення про можливий конфлікт інтересів, не бачать в цьому проблеми і бажають проводити медіацію незважаючи на такі обставини - такий медіації дається «зелене світло».
Природно, найважливішим елементом дотримання етичних норм про конфлікт інтересів є щира саморефлексія медіатора: «Чи нейтральний я в цій суперечці?», «Чи можу я виконувати свою роль неупереджено?». І, звичайно, відмова медіатора від ведення процесу з причини ймовірного конфлікту інтересів завжди повинна трактуватися в позитивному ключі для репутації медіатора, так як конфлікт інтересів - це той випадок, коли краще бути насторожі.
А у вас часто виникає загроза конфлікту інтересів?